В Нарьян-Марский городской суд обратился С., на которого по результатам проведенной в отношении казенного учреждения проверки, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, впоследствии замененного работодателем на замечание.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть четко сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания не указано, какое нарушение допущено именно С., какие нормы законодательства, локальных актов работодателя нарушены, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание.

При этом в актах проверки, на которые сослался работодатель, также не указано, какие именно нарушения допущены С., который в период проведения проверки исполнял обязанности руководителя учреждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, и отменил распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.