Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа рассмотрел гражданское дело по иску Ш.В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, избрав способ страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика в г. Архангельске. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на СТОА, куда на ремонт не приняли.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения ввиду выдачи истцу направления на СТОА, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования Ш.В.В. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В добровольном порядке ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. В связи с чем, финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения.

Изучив материалы дела, суд напомнил, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, о необходимости выдачи направления на ремонт, а также принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что Ш.В.В. ходатайствовал о выплате ему суммы страхового возмещения, размер которого определен финансовым уполномоченным, его в добровольном порядке не исполнил, а исполнил его на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, то в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.